"ਜੀਵਾਂ ਦੀ ਲੜੀ ਇੱਕ ਭਰਮ ਹੈ"

ਸਵੈ-ਜਾਗਰੂਕਤਾ, ਸਹਿਯੋਗ, ਨੈਤਿਕਤਾ... ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸੋਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨੀ, ਨੈਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਅਤੇ ਤੰਤੂ-ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਖੋਜ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਫ੍ਰਾਂਸ ਡੀ ਵਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਾਇਮੇਟਸ (ਜੋ ਕਿ ਉਸਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਹਨ) ਦੀਆਂ ਬੇਮਿਸਾਲ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹੀਂ।

ਕਾਂ, ਕਾਂ, ਮੱਛੀ - ਸਾਰੇ ਜਾਨਵਰ ਉਸ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਦਰਸ਼ਕ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਮੂਰਖ ਹਨ। ਚਾਰਲਸ ਡਾਰਵਿਨ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਜਿਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹੀਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਗਿਣਾਤਮਕ ਹੈ, ਪਰ ਗੁਣਾਤਮਕ ਨਹੀਂ, ਫ੍ਰਾਂਸ ਡੀ ਵਾਲ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉੱਚੇ ਜੀਵ ਸਮਝਣਾ ਬੰਦ ਕਰੀਏ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੇਖੀਏ। ਹਨ — ਬਾਕੀ ਸਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ।

ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ: ਤੁਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਬਾਰੇ ਸਾਰੇ ਉਪਲਬਧ ਡੇਟਾ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਮਨ ਕੀ ਹੈ?

ਵਾਲ ਦਾ ਫਰਾਂਸ: ਇੱਥੇ ਦੋ ਸ਼ਬਦ ਹਨ - ਮਨ ਅਤੇ ਬੋਧਾਤਮਕ ਸਮਰੱਥਾ, ਯਾਨੀ, ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਲਾਭ ਉਠਾਉਣਾ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਚਮਗਿੱਦੜ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਈਕੋਲੋਕੇਸ਼ਨ ਸਿਸਟਮ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੋਧਾਤਮਕ ਯੋਗਤਾ, ਧਾਰਨਾ ਨਾਲ ਨੇੜਿਓਂ ਸਬੰਧਤ, ਸਾਰੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਅਤੇ ਬੁੱਧੀ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਹੱਲ ਲੱਭਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਨਵੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਲਈ। ਇਹ ਵੱਡੇ ਦਿਮਾਗ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਥਣਧਾਰੀ ਜੀਵਾਂ, ਪੰਛੀਆਂ, ਮੋਲਸਕਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ...

ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਨ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਤਾਂ ਫਿਰ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਮਨ ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਕਿਉਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ?

ਪਿਛਲੇ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦੋ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਕੂਲ, ਜੋ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੈ, ਨੇ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਵਿੱਚ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ; ਇੱਕ ਹੋਰ, ਵਿਵਹਾਰਵਾਦੀ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ, ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਨਿਸ਼ਕਿਰਿਆ ਜੀਵ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਸਿਰਫ ਬਾਹਰੀ ਉਤੇਜਨਾ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਹੈ।

ਇਹਨਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਰਲ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੇ ਅੱਜ ਤੱਕ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪੈਰੋਕਾਰ ਹਨ. ਫਿਰ ਵੀ, ਉਸੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਪਾਇਨੀਅਰ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਏ. ਇੱਕ ਸੌ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਵੋਲਫਗੈਂਗ ਕੋਹਲਰ ਦੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਕੇਲੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਾਸ ਉਚਾਈ 'ਤੇ ਲਟਕਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਬਕਸੇ ਖਿੱਲਰੇ ਹੋਏ ਸਨ। ਚਿੰਪੈਂਜ਼ੀ ਨੇ ਫਲ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਰੱਖਣ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ। ਇਸਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ? ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਹੱਲ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਵਿੱਚ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ. ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ: ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੈ!

ਇਸਨੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਡੇਕਾਰਟਸ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਜੀਵ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਪਿਛਲੇ 25 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਬਦਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸਮੇਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਣ ਲੱਗੇ ਕਿ "ਕੀ ਜਾਨਵਰ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਨ?", ਪਰ "ਉਹ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਦਿਮਾਗ ਵਰਤਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ?".

ਇਹ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ, ਠੀਕ ਹੈ?

ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ: ਸਾਡੇ ਮਨੁੱਖੀ ਮਿਆਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਭਾਵ ਕਿ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਲੱਖਣ ਅਤੇ ਉੱਤਮ ਜੀਵ ਹਾਂ। ਇਹ ਅਸੰਗਤ ਹੈ! ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਤੋਹਫ਼ਾ ਹੈ, ਇਹ ਦੇਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਿਸ ਦੂਜੇ ਮਾਰਗ 'ਤੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਹੋ, ਉਸਨੂੰ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਬੋਧ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?

ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੇ ਉਤਪਾਦ ਵਜੋਂ ਹਰੇਕ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੀਆਂ ਬੋਧਾਤਮਕ ਯੋਗਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਪਾਣੀ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀ ਡਾਲਫਿਨ ਨੂੰ ਰੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਬਾਂਦਰ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੀ ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਚਮਗਿੱਦੜਾਂ ਕੋਲ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਭੂ-ਸਥਾਨੀਕਰਨ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਭੂਮੀ ਨੂੰ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕਰਨ, ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨੂੰ ਫੜਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਮੱਖੀਆਂ ਫੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਬੇਮਿਸਾਲ ਹਨ ...

ਹਰੇਕ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੀ ਆਪਣੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਡਾਲਫਿਨ ਇੱਕ ਬਾਂਦਰ ਜਾਂ ਮਧੂ ਨਾਲੋਂ ਚੁਸਤ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ: ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਾਂਗ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਚਿੰਪਾਂਜ਼ੀ ਦੀ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਸਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਉੱਚੀ ਹੈ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਸਾਨੂੰ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਮਨੁੱਖੀ ਹੰਕਾਰ ਨੂੰ ਬਖਸ਼ਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦੇ ਆਦੀ ਹਾਂ ਕਿ ਜੀਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਲੜੀ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਉੱਪਰ (ਮਨੁੱਖ, ਬੇਸ਼ਕ) ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਬਹੁਤ ਹੇਠਾਂ ਤੱਕ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ (ਕੀੜੇ, ਮੋਲਸਕ, ਜਾਂ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੋਰ ਕੀ)। ਪਰ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਲੜੀ ਨਹੀਂ ਹੈ!

ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਕਈ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੀਵਾਂ ਦੀ ਲੜੀ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਭਰਮ ਹੈ।

ਪਰ ਫਿਰ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਕੀ ਹੈ?

ਇਹੀ ਸਵਾਲ ਕੁਦਰਤ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਡੀ ਮਾਨਵ-ਕੇਂਦਰਿਤ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਆਈਸਬਰਗ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ: ਇਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਪਾਣੀ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਵਾਲਾ ਹਿੱਸਾ ਉਸ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਮੇਤ ਸਾਰੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਪਾਣੀ ਦੇ ਉੱਪਰ ਦਾ ਬਹੁਤ ਛੋਟਾ ਹਿੱਸਾ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ. ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੇ ਇਸ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਟੁਕੜੇ 'ਤੇ ਛਾਲ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ ਹੈ! ਪਰ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੈਂ ਪੂਰੇ ਆਈਸਬਰਗ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ।

ਕੀ "ਸ਼ੁੱਧ ਮਨੁੱਖ" ਦੀ ਇਹ ਖੋਜ ਇਸ ਤੱਥ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?

ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਹੁੰਦੇ ਸੀ, ਸਾਨੂੰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਖਾਸ ਆਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਫੜਨਾ ਕਿੰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ। ਪਰ ਇੱਕ ਕਿਸਾਨ ਹੋਣਾ ਵੱਖਰਾ ਹੈ: ਅਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਘਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਖੁਆਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਦੇ ਹਾਂ... ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਤੇ ਮੁੱਢਲਾ ਵਿਚਾਰ ਇਸ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਦਾਹਰਣ ਜਿੱਥੇ ਮਨੁੱਖ ਵਿਲੱਖਣ ਨਹੀਂ ਹਨ ਉਹ ਹੈ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ…

ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਇਦਾਦ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ: ਵੱਡੇ ਬਾਂਦਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਟੈਸਟ ਟਿਊਬ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸਿੱਧੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਫਿਕਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਮੂੰਗਫਲੀ ਨਹੀਂ ਕੱਢ ਸਕਦੇ। ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ, ਕੁਝ ਬਾਂਦਰ ਨੇੜਲੇ ਝਰਨੇ ਤੋਂ ਪਾਣੀ ਲੈਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਟੈਸਟ ਟਿਊਬ ਵਿੱਚ ਥੁੱਕ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਕਿ ਗਿਰੀ ਤੈਰ ਜਾਵੇ।

ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਚਤੁਰਾਈ ਵਾਲਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ: ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਾਣੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਦ ਵਜੋਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਦ੍ਰਿੜ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਜੇ ਲੋੜ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਸਰੋਤ ਵੱਲ ਕਈ ਵਾਰ ਅੱਗੇ ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਜਾਓ)। ਜਦੋਂ ਇੱਕੋ ਕੰਮ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਿਰਫ 10% ਚਾਰ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਅਤੇ 50% ਅੱਠ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚੇ ਇੱਕੋ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।

ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟ ਲਈ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ...

ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਇਹ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਜਾਨਵਰ ਸਮੇਤ, ਜਜ਼ਬਾਤ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਨਾ ਹੋਵੇ! ਇੱਕ ਬਿੱਲੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਜੋ ਬਾਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੰਛੀ ਨੂੰ ਵੇਖਦੀ ਹੈ: ਜੇ ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਸਿੱਧੀ ਅੱਗੇ ਵਧੇਗੀ ਅਤੇ ਪੰਛੀ ਉੱਡ ਜਾਵੇਗਾ।

ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਆਪਣੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਉਹ ਘੰਟਿਆਂ ਬੱਧੀ ਝਾੜੀ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਲੁਕਣ ਦੇ ਯੋਗ ਵੀ ਹੈ, ਸਹੀ ਸਮੇਂ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਨ: ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਦਰਜਾਬੰਦੀ, ਕਈ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਚਾਰੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਾਈਮੇਟਸ, ਬਿਲਕੁਲ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਦਮਨ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ।

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮਾਰਸ਼ਮੈਲੋ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ?

ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਇਕ ਖਾਲੀ ਕਮਰੇ ਵਿਚ ਬਿਠਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਮਾਰਸ਼ਮੈਲੋਜ਼ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਨਹੀਂ ਖਾਵੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਜਲਦੀ ਹੀ ਇਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇਗਾ. ਕੁਝ ਬੱਚੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਦੂਸਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਇਹ ਟੈਸਟ ਵੱਡੇ ਬਾਂਦਰਾਂ ਅਤੇ ਤੋਤਿਆਂ ਨਾਲ ਵੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਨੇ ਹੀ ਚੰਗੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਕੁਝ ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਨੇ ਹੀ ਮਾੜੇ ਹਨ! - ਬੱਚਿਆਂ ਵਾਂਗ।

ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਚਿੰਤਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਨਸਾਨ ਕੇਵਲ ਇੱਛਾ ਦੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹਨ.

ਹਮਦਰਦੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਵੀ ਸਾਡੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ...

ਇਹ ਸਚ੍ਚ ਹੈ. ਮੈਂ ਪ੍ਰਾਈਮੇਟਸ ਵਿੱਚ ਹਮਦਰਦੀ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ: ਉਹ ਦਿਲਾਸਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ... ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਆਂ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਲਈ, ਇਹ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦੁਆਰਾ, ਜਿੱਥੇ ਦੋ ਚਿੰਪਾਂਜ਼ੀ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਫਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ , ਇੱਕ ਸੌਗੀ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਖੀਰਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ (ਜੋ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਵੀ ਵਧੀਆ ਹੈ, ਪਰ ਇੰਨਾ ਸਵਾਦ ਨਹੀਂ!)

ਦੂਜਾ ਚਿੰਪੈਂਜ਼ੀ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਅਤੇ ਗੁੱਸੇ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਖੀਰੇ ਨੂੰ ਸੁੱਟ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਪਹਿਲਾ ਚਿੰਪੈਂਜ਼ੀ ਸੌਗੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਸਦੇ ਗੁਆਂਢੀ ਨੂੰ ਵੀ ਸੌਗੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਨਿਆਂ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਭਾਸ਼ਾਈ ਸੋਚ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਗਲਤ ਜਾਪਦੀ ਹੈ।

ਜ਼ਾਹਰਾ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸਹਿਕਾਰਤਾ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ: ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੋਗੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਦੁਖੀ ਕਰੇਗਾ।

ਭਾਸ਼ਾ ਬਾਰੇ ਕੀ?

ਸਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਬਲੀਅਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸਭ ਤੋਂ ਖਾਸ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਭਾਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਤੀਕਾਤਮਕ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿੱਖਣ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਪੈਦਾਇਸ਼ੀ ਸੰਕੇਤਾਂ ਤੋਂ ਬਣੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸੋਚ, ਮੈਮੋਰੀ, ਵਿਹਾਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਿੰਗ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ. ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਾਨਵਰ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਯਾਦਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਜੀਨ ਪਿਗੇਟ ਨੇ 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਬੋਧ ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਾ ਦੋ ਸੁਤੰਤਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ। ਅੱਜ ਪਸ਼ੂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਕੀ ਜਾਨਵਰ ਆਪਣੇ ਮਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਹਨਾਂ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਲੋੜਾਂ ਦੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਲਈ.

ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਰੁੱਝੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਲੋਕ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਹਨ। ਪਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸਮਾਂ, ਸਥਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤੁਸੀਂ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹੋ।

ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਖੇਡਣ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਾਨਵਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਾਲਗ ਵੀ। ਫਿਰ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਕਲਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਤਾਲ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਤੋਤੇ ਵਿੱਚ; ਅਤੇ ਬਾਂਦਰ ਪੇਂਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਹੋਣਹਾਰ ਨਿਕਲੇ। ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਾਂਗੋ ਚਿੰਪੈਂਜ਼ੀ, ਜਿਸਦੀ ਪੇਂਟਿੰਗ ਪਿਕਾਸੋ ਨੇ 1950 ਵਿੱਚ ਖਰੀਦੀ ਸੀ।

ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੋਚਣਾ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?

ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਸਮਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਕੀ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਦੇ ਉਤਪਾਦ ਵਜੋਂ ਦੇਖਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ: ਅਸੀਂ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਬਹੁਤ ਅਨੁਭਵੀ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਜਾਨਵਰ ਹਾਂ। ਵਾਜਬ?

ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਸਾਡੀਆਂ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਨੂੰ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਗਲਤ ਫੈਂਸਲਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਸਾਡੀ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਨਿਰਣਾਇਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ "ਨਿਵੇਕਲੇਤਾ" ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਾ ਲਗਾਓ। ਅਸੀਂ ਬਾਕੀ ਕੁਦਰਤ ਤੋਂ ਅਟੁੱਟ ਹਾਂ।