ਧਾਰਮਿਕ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਦੀ ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ: “ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਧਾਰਮਿਕ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਮਾਸ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੇ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। <...> ਆਓ ਵਾਰਤਾਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵੱਲ ਵਧੀਏ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ ਪਹਿਲੂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। ਲੇਖਕ ਦੇ ਮੁੱਖ ਉਪਬੰਧ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹਨ: ਅਗਲਾ ਸਵਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ: ਫਿਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅੱਗੇ ਪੌਦੇ "ਦੋਸ਼ੀ" ਕਿਉਂ ਹੋਏ? ਲੇਖ ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਲੇਖ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਵੀ ਸੋਚਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਕੋਈ ਵੀ ਖੁਰਾਕ, ਜੇ ਇਹ ਸੋਚਿਆ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਰੀਰ ਦੀਆਂ ਵਿਟਾਮਿਨਾਂ ਅਤੇ ਖਣਿਜਾਂ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ "ਸ਼ਿਕਾਰੀ" ਅਤੇ "ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ" ਦੋਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਭਾਵਨਾ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ: ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਤਲੇਆਮ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ - ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦੇਖੋਗੇ। ਫਲਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਜਾਂ ਕੰਨ ਕੱਟਣ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਅਜਿਹੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ। ਰੋਮਾਂਟਿਕ ਕਵੀ "ਇੱਕ ਕੰਨ ਜੋ ਇੱਕ ਕਾਤਲ ਕੱਟਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਦਾਤਰੀ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ" ਉੱਤੇ ਵਿਰਲਾਪ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਪਲ ਰਹੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਰੂਪਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਗ੍ਰੰਥ ਨਹੀਂ ਹੈ ... ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਰਚਨਾ ਲੇਖ ਦਾ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਬੌਧਿਕ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਭਿਆਸ ਵਜੋਂ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ, ਪਰ ਮਨੁੱਖੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਪੈਲੇਟ ਲਈ ਪਰਦੇਸੀ ਹੈ। ਸ਼ਾਇਦ ਲੇਖਕ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਚੁਟਕਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ: "ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਾਨਵਰ ਪਸੰਦ ਹਨ? ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਪੌਦਿਆਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਪੌਦਿਆਂ ਅਤੇ ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹਨ, ਲੇਖਕ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਚਲਾਕੀ ਅਤੇ ਅਸੰਗਤਤਾ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ। “ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਘਟਨਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮੀਟ-ਪੌਦਿਆਂ ਦੀ ਲਾਈਨ ਦੇ ਨਾਲ ਕੱਟਣਾ ਮੂਰਖਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਜੀਵਿਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਇਹ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਹੈ, ਸਭ ਦੇ ਬਾਅਦ. <...> ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਆਲੂ, ਮੂਲੀ, ਬੋਰਡੋਕ, ਕਣਕ ਦਾ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਖਾਮੋਸ਼ ਪੌਦੇ ਫੁੱਲਾਂ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਹਾਰ ਜਾਣਗੇ। ” ਯਕੀਨਨ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀਆਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਲੇਖਕ ਦਾ ਵਿਚਾਰ "ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਭ ਨੂੰ ਖਾਓ ਜਾਂ ਕੋਈ ਨਾ ਖਾਓ" ਜੋ ਕਿ ਬਚਪਨ ਤੋਂ ਭੋਲਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ - "ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹਿੰਸਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾ ਸਕਦੇ - ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਗੇਮਾਂ ਦੇ ਸਕ੍ਰੀਨਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਣ ਦਿਓ", "ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੰਵੇਦਨਾਤਮਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਅੰਗਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰੋ।" ਪਰ ਕੀ XNUMXਵੀਂ ਸਦੀ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? "ਇਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੈਰਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਦੁੱਤੀ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਈਕੋ-ਅੱਤਵਾਦ ਵਰਗਾ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ. ਇਹ ਅੰਨ੍ਹੇ ਹੋਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ? ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਕਾਰਕੁੰਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੀ ਹਮਲਾਵਰਤਾ, ਨਫ਼ਰਤ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਜਾਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਕੋਈ ਵੀ ਅੱਤਵਾਦ ਬੁਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਘੋਰ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ "ਹਰੇ" ਦੇ ਕਾਫ਼ੀ ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਇਸ ਵੱਡੇ ਨਾਮ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਅਤੇ ਨਿਪਟਾਰੇ (ਰੂਸ ਵਿੱਚ) ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ (ਯੂਰਪ ਤੋਂ) ਦੀ ਦਰਾਮਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇੱਥੇ ਕੱਟੜ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹਨ ਜੋ "ਸਟੀਕ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀ" ਦਾ ਗਲਾ ਘੁੱਟਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਝਦਾਰ ਲੋਕ ਹਨ: ਬਰਨਾਰਡ ਸ਼ਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਪਲੈਟੋ ਤੱਕ। ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮੈਂ ਲੇਖਕ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ। ਕਠੋਰ ਰੂਸ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਭੇਡਾਂ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਤਸ਼ੱਦਦ ਕੈਂਪਾਂ ਦੀਆਂ ਵੇਦੀਆਂ ਉੱਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਲੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ, ਕੀ ਇਹ "ਸਾਡੇ ਛੋਟੇ ਭਰਾਵਾਂ" ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ?
2022-11-11