ਸਮੱਗਰੀ
ਨਾਸਤਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਥਾ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹੈ: ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਨਾਅਰਾ ਫੈਸ਼ਨਯੋਗ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ: "ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ!" ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੂਜੇ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹੈ: "ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ?" ਅਤੇ "ਨਹੀਂ" ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਅਜੀਬ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੈ। ਇਕਬਾਲ "ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ" ਨੂੰ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਵਾਂਗ ਹੀ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਬਿਲਕੁਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੋਈ ਨਹੀਂ। ਨਾ ਦੇਵਤਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਨਾ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਨਾ ਉੱਜਵਲ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ, ਨਾ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਅਤੇ ਆਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ. ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ "ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ" ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕੰਮ ਹੋਵੇਗਾ - ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸਮਝਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ - ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰਨਾ।
ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸ
ਇੱਕ ਸਿੱਕਾ ਲਓ, ਇਸਨੂੰ ਆਮ ਵਾਂਗ ਸੁੱਟੋ. ਲਗਭਗ 50% ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਿਰ ਉੱਪਰ ਡਿੱਗ ਜਾਵੇਗਾ।
ਹੁਣ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰ ਉੱਪਰ ਡਿੱਗ ਜਾਵੇਗੀ? ਜਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਪੂਛਾਂ ਉੱਪਰ ਡਿੱਗ ਜਾਵੇਗਾ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਆਪਣਾ ਹੱਥ ਹਿਲਾਉਣ ਅਤੇ ਸਿੱਕਾ ਫਲਿਪ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ?
ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਈਕਾਨਾਂ 'ਤੇ ਲਾਲ ਕੋਨੇ ਨੂੰ ਦੇਖੇ ਬਿਨਾਂ ਸਿੱਕਾ ਸੁੱਟਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹਨ.
ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਮੂਰਖਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਿਸ਼ਵਾਸ
ਮੈਨੂੰ ਉਦਾਹਰਣ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਕਰਨ ਦਿਓ. ਦੱਸ ਦੇਈਏ ਕਿ ਦੋ ਭਰਾ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਾਂ ਕੂੜੇ ਦੇ ਡੱਬੇ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਭਰਾ ਦੋਵੇਂ ਆਲਸੀ ਹਨ, ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸ ਨੂੰ ਸਹਿਣਾ ਹੈ, ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਮੇਰੀ ਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇੱਕ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਇੱਕ ਸਿੱਕਾ ਸੁੱਟਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਜੇ ਇਹ ਸਿਰ ਉੱਪਰ ਡਿੱਗਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਾਲਟੀ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਕੋਲ ਲੈ ਜਾਓ, ਅਤੇ ਜੇ ਪੂਛਾਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਵੱਡੀ ਨੂੰ।
ਉਦਾਹਰਣ ਦਾ ਅੰਤਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਸਿੱਕੇ ਨੂੰ ਉਛਾਲਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੈਰ-ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਾ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ? ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ? ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਸਲੋਥ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਸਿੱਕਾ ਉਛਾਲਦੇ ਹੋਏ, ਆਪਣੇ ਪਿਆਰੇ ਸੰਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ. ਪਰ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਉਦਾਹਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਮਤ ਲਾਲ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ.
ਸਿੱਕਾ ਟੌਸ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲਈ, ਛੋਟਾ ਭਰਾ ਦੋ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾ: ਸਿੱਕਾ ਪੂਛਾਂ ਹੇਠਾਂ ਡਿੱਗੇਗਾ, ਫਿਰ ਭਰਾ ਬਾਲਟੀ ਚੁੱਕੇਗਾ। ਦੂਜਾ ਕੇਸ: ਜੇ ਸਿੱਕਾ ਸਿਰ ਉੱਪਰ ਡਿੱਗਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਚੁੱਕਣਾ ਪਏਗਾ, ਪਰ, ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਬਚ ਜਾਵਾਂਗਾ.
ਪਰ ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਦੋ ਪੂਰੇ ਕੇਸਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ - ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਭਰਵੱਟਿਆਂ ਦੇ ਬਾਈਸੈਪਸ ਜਦੋਂ ਝੁਕਣ ਵੇਲੇ)! ਹਰ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਲਈ, ਵੱਡਾ ਭਰਾ, ਜੋ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਨਤ ਹੈ, ਦਿਲੋਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਰੱਬ ਇਸ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ," ਅਤੇ ਸਿੱਕਾ ਸਿਰ ਉੱਪਰ ਡਿੱਗ ਜਾਵੇਗਾ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸਿਰ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਨਹੀਂ, ਖਿਚਾਅ ਨਾ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਦਿਮਾਗ 'ਤੇ ਝੁਰੜੀਆਂ ਪੈ ਜਾਣਗੀਆਂ ਅਤੇ ਕੰਵੋਲਿਊਸ਼ਨ ਨਾਲ ਢੱਕਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।
ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨਤੀਜਾ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ.
ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਢੰਗ ਵਜੋਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ
ਇੱਕ ਕਾਂਟਾ ਸੀ: ਜੇ ਸਿੱਕਾ ਸਿਰ 'ਤੇ ਡਿੱਗਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਾਲਟੀ ਚੁੱਕਣੀ ਪਵੇਗੀ, ਜੇ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਕਾਂਟੇ ਅਣਗਿਣਤ ਹਨ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਬਾਈਕ 'ਤੇ ਚੜ੍ਹਦਾ ਹਾਂ, ਕੰਮ 'ਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਾਂ... ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟਾਇਰ ਫੱਟ ਜਾਵੇ, ਜਾਂ ਪਹੀਏ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਕੋਈ ਡਾਚਸ਼ੁੰਡ ਆ ਜਾਵੇ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਗਿਲਹਰੀ ਇੱਕ ਰੁੱਖ ਤੋਂ ਛਾਲ ਮਾਰਦੀ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਤੰਬੂ ਛੱਡਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਗਰਜਦੀ ਹੈ "fhtagn!"
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪ ਹਨ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਮੇਤ, ਤਾਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇ ਵਿਕਲਪਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਕੁ. ਬਾਕੀ ਛੱਡੇ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ, ਵਿਚਾਰੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ। ਕੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ? ਬਿਲਕੁੱਲ ਨਹੀਂ. ਮੈਂ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਵੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ.
ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਇੱਕ ਦਰਦ ਨਿਵਾਰਕ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ
ਪਰ ਕਿਸਮਤ ਦੇ ਅਜਿਹੇ "ਕਾਂਟੇ" ਹਨ ਜਦੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਵਿਅਕਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸੀ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਕਲਪ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘਟਨਾਵਾਂ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਣਗੀਆਂ.
ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਆਪਣੀ ਧੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹਵਾਈ ਸਫ਼ਰ 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਹਾਜ਼ ਹਾਦਸਾਗ੍ਰਸਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਤੀਜੇ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ. ਇੱਕ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ ਜੋ ਆਪਣੀ ਕਾਬਲੀਅਤ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੜਾਈ ਜਿੱਤੇਗਾ, ਆਪਣੀ ਜਿੱਤ ਅਤੇ ਮਹਿਮਾ ਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਡਰਪੋਕ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹਾਰ ਜਾਵੇਗਾ, ਡਰਪੋਕ ਉਸਨੂੰ ਜਿੱਤ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਦਿੰਦਾ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਹਾਰ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਦੁਖਦਾਈ ਹੋਵੇਗਾ. ਪਿਆਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਪਿਆਰਾ ਕਦੇ ਵੀ ਦੂਜੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਛੱਡੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਵੀ ਬਹੁਤ ਦੁਖਦਾਈ ਹੈ.
ਅਜਿਹਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਇੱਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ. ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੋਝਾ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਤਸੀਹੇ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਵੱਲ ਤਬਦੀਲ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੌਲਾ ਪਾਉਣ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਕਿਉਂ ਭੱਜ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਡਿਸਪੈਚਰ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਕੀ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਕੰਟਰੋਲਰ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਹਾਜ਼ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਕਰੈਸ਼ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਤਾਂ ਫਿਰ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਧੀ ਨੂੰ ਜਹਾਜ਼ ਵਿਚ ਕਿਉਂ ਬਿਠਾਇਆ? ਇੱਥੇ, ਕੋਚ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ, ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਹਾਰ ਗਿਆ. ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ? ਇੱਥੇ, ਕੋਚ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗਾ. ਪਿਆਰੇ! ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਤੇ ਬਹੁਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ...
ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੂਜੇ ਨਤੀਜਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ.
ਇੱਕ ਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ
ਕਿਸਮਤ ਦੇ ਕਾਂਟੇ ਚੁਣਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਨ, ਹਰ ਸਮੇਂ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਇੱਕ ਜਹਾਜ਼ 'ਤੇ ਚੜ੍ਹ ਗਿਆ - ਮੈਂ ਸੱਟਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਰੈਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਸਨੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਭੇਜਿਆ - ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਸ਼ਰਤ ਰੱਖੀ ਕਿ ਕੋਈ ਪਾਗਲ ਉਸਨੂੰ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਾਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਕੰਪਿਊਟਰ ਦੇ ਪਲੱਗ ਨੂੰ ਆਉਟਲੈਟ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ - ਮੈਂ ਸੱਟਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ 220 ਵੋਲਟ ਹਨ, 2200 ਨਹੀਂ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਨੱਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਚੁੱਕਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਂਗਲ ਨੱਕ ਵਿੱਚ ਛੇਕ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ।
ਘੋੜਿਆਂ 'ਤੇ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਸੱਟੇਬਾਜ਼ ਘੋੜਿਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਨੁਸਾਰ ਸੱਟਾ ਵੰਡਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਬਰਾਬਰ। ਜੇਕਰ ਸਾਰੇ ਘੋੜਿਆਂ ਲਈ ਜਿੱਤਾਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਹਰ ਕੋਈ ਮਨਪਸੰਦ 'ਤੇ ਸੱਟਾ ਲਵੇਗਾ। ਬਾਹਰੀ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਜਿੱਤ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਆਮ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਂਟੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ "ਸੱਟਾ" ਨੂੰ ਵੀ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ. ਸਿਰਫ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨਤੀਜੇ ਹਨ. ਜਹਾਜ਼ ਹਾਦਸੇ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਕੀ ਹੈ? ਬਹੁਤ ਘੱਟ। ਇੱਕ ਜਹਾਜ਼ ਹਾਦਸਾ ਇੱਕ ਅੰਡਰਡੌਗ ਘੋੜਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲਗਭਗ ਕਦੇ ਵੀ ਪਹਿਲਾਂ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਤੇ ਮਨਪਸੰਦ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਉਡਾਣ ਹੈ. ਪਰ ਇੱਕ ਜਹਾਜ਼ ਹਾਦਸੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਕੀ ਹਨ? ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰ - ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯਾਤਰੀਆਂ ਅਤੇ ਚਾਲਕ ਦਲ ਦੀ ਮੌਤ। ਇਸ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਜਹਾਜ਼ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਪਾਅ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੀ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਦਾਅ ਬਹੁਤ ਉੱਚੇ ਹਨ।
ਧਰਮਾਂ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਇਸ ਵਰਤਾਰੇ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ਾਂ ਵਾਂਗ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਦਾਅ 'ਤੇ ਅਸਮਾਨ ਛੂਹ ਰਹੇ ਹਨ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਚੰਗਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸੁੰਦਰ ਘੜੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਫਿਰਦੌਸ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋਵੋਗੇ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸਦਾ ਲਈ ਆਨੰਦ ਮਾਣ ਸਕੋਗੇ, ਮੁੱਲਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਨਰਕ ਵਿੱਚ ਜਾਵੋਗੇ, ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਤਲ਼ਣ ਵਾਲੇ ਪੈਨ ਵਿੱਚ ਸੜੋਗੇ, ਪੁਜਾਰੀ ਡਰਦਾ ਹੈ.
ਪਰ ਮੈਨੂੰ ... ਉੱਚੇ ਦਾਅਵੇ, ਵਾਅਦੇ - ਇਹ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ. ਪਰ ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪੈਸਾ ਹੈ, ਸੱਜਣ ਸੱਟੇਬਾਜ਼? ਤੁਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਸੱਟਾ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋ - ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਮੌਤ 'ਤੇ, ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਬੁਰੇ 'ਤੇ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਘੋਲਨਸ਼ੀਲ ਹੋ? ਆਖਰਕਾਰ, ਤੁਸੀਂ ਕੱਲ੍ਹ, ਅਤੇ ਕੱਲ੍ਹ ਤੋਂ ਇੱਕ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਤੇ ਤੀਜੇ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਈ ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇ ਹੱਥ ਨਾਲ ਫੜੇ ਗਏ ਹੋ! ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਧਰਤੀ ਚਪਟੀ ਹੈ, ਫਿਰ ਮਿੱਟੀ ਤੋਂ ਮਨੁੱਖ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਭੋਗਾਂ ਨਾਲ ਘੁਟਾਲਾ ਯਾਦ ਹੈ? ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਭੋਲਾ ਖਿਡਾਰੀ ਅਜਿਹੇ ਬੁੱਕਮੇਕਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਾਜ਼ੀ ਲਗਾਵੇਗਾ, ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਜਿੱਤ ਦੁਆਰਾ ਪਰਤਾਏਗਾ.
ਇੱਕ ਨੋਟ ਝੂਠੇ ਦੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਾਅਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਧੋਖਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ।
ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ
ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਨਾਸਤਿਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ "ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ" - ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬਚਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਧੰਨਵਾਦ ਪ੍ਰਗਟਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਾਕਾਂਸ਼ ਦੀ ਇੱਕ ਵਾਰੀ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੇ ਕੋਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: "ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਸ਼ਬਦ ਲਵਾਂਗਾ" - ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਝੂਠ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ. ਮਾਨਤਾ "ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ" ਸਿਰਫ ਬੋਲਣ ਦੀ ਇੱਕ ਵਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਕੁਝ «ਵਿਸ਼ਵਾਸ» ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਨੇੜੇ, ਜਦਕਿ ਹੋਰ - ਨਰਕ ਨੂੰ. ਕੁਝ "ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ "ਮੈਂ ਰੱਬ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ।" ਹੋਰ "ਵਿਸ਼ਵਾਸ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ "ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਨਰਕ ਲਈ."
ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ
ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ 'ਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਰਾਏ ਲੈਣੀ ਪਵੇਗੀ।
ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਸਿਸਟਮ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਅਸਹਿ ਬੋਝ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਤਸਦੀਕ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਥਿਊਰੀ ਟੈਸਟਿੰਗ ਸਿਸਟਮ ਹੈ। ਸਿਸਟਮ ਖਾਮੀਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨਾ, ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ, ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ. ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਝੂਠ ਨਹੀਂ ਬੋਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲੰਬੇ, ਪਰ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ: "ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਸਿਧਾਂਤ ..." ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ "ਉਹ ਸਿਧਾਂਤ ਜਿਸ ਨੂੰ ... ਵਿਆਪਕ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ"
ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕੁਝ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਿੱਜੀ ਤਸਦੀਕ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹਨ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਵਿਦੇਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਗੰਧਲਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਜੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ, ਦਿਲਚਸਪ ਨਤੀਜੇ ਮਿਲੇ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ, ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਯੋਗ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। ਖੈਰ, ਇੱਕ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਤੀਜੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਕਈ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸਵਾਲ, ਓਨਾ ਹੀ ਇਸ ਦੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੋਣਾਂ ਤੋਂ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹਨਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਸਕੈਂਡਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰ (ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਹੀਂ) ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਓਨੀ ਹੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਡਿਪਲੋਮੇ ਦੇ ਲਿੰਕ ਹੁਣ ਗੰਭੀਰ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਵਰਤਣ ਲਈ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹੈ: ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰ, ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ.
ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨੀ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦਾ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਆਈਨਸਟਾਈਨ ਦੇ ਸ਼ਬਦ "ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਨਾਲ ਪਾਸਾ ਨਹੀਂ ਖੇਡਦਾ" ਦਾ ਮੁੱਲ ਜ਼ੀਰੋ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਗਣਿਤ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਫੋਮੇਂਕੋ ਦੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਬਹੁਤ ਸ਼ੰਕੇ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਮੁੱਖ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਹਰੇਕ ਕਥਨ ਨੂੰ ਲੜੀ ਦੇ ਨਾਲ ਭੌਤਿਕ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵੱਲ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਧਰਮ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਸਾਰੇ ਰਸਤੇ ਕਾਗਜ਼ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨ (?) ਜਿੱਥੇ ਸਬੂਤ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ। ਉੱਥੇ, ਗਲਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਚਲਾਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਇਸ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਨੂੰ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਚੀਜ਼. ਇੱਕ ਉੱਘੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਸ 'ਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉੱਘੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਤੋਂ ਵੀ ਗਲਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਕਈ ਵਾਰੀ ਗਲਤੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ ਇਹ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜੋ ਗਲਤੀਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਪਰ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ.
axioms ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ
ਇਹ ਸਵਾਲ ਬਹੁਤ ਔਖਾ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਦੋਸਤ ਇਗਨਾਟੋਵ ਕਹੇਗਾ, ਲਗਭਗ ਤੁਰੰਤ ਹੀ "ਗੂੰਗਾ ਖੇਡਣਾ" ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਬਹੁਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹਨ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ...
ਦਲੀਲ ਕੁਝ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਲਦੀ ਹੈ: axioms ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸੱਚ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਇੱਕ ਇਕਸਾਰ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ: ਹੱਸਣਾ, ਚੁਟਕਲੇ, ਪਿਛਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਦੁਹਰਾਓ. ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਰਥਪੂਰਨ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ.
ਪਰ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਆਪਣੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਨਾਸਤਿਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸੁਚੱਜੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਣ।
1. ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਗਣਿਤ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਸਿੱਧੇ ਅਤੇ ਅਸੂਲ ਹਨ। ਇਹ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ।
2. ਗਣਿਤ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਸਿੱਧੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸੱਚ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਭਾਵ, ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਦੇ ਪੱਖ ਤੋਂ ਸੰਕਲਪਾਂ ਦਾ ਬਦਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ)। ਗਣਿਤ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਸਿੱਧਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨਣਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਧਾਰਨਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਧਾਰਨਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਇੱਕ ਸਿੱਕੇ ਨੂੰ ਉਛਾਲਣਾ। ਚਲੋ ਮੰਨ ਲਈਏ (ਆਓ ਇਸ ਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨੀਏ) ਕਿ ਸਿੱਕਾ ਸਿਰ ਉੱਪਰ ਡਿੱਗਦਾ ਹੈ… ਫਿਰ ਛੋਟਾ ਭਰਾ ਬਾਲਟੀ ਕੱਢਣ ਲਈ ਜਾਵੇਗਾ। ਹੁਣ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਸਿੱਕਾ ਪੂਛਾਂ ਉੱਪਰ ਡਿੱਗਦਾ ਹੈ... ਤਾਂ ਵੱਡਾ ਭਰਾ ਬਾਲਟੀ ਕੱਢਣ ਲਈ ਜਾਵੇਗਾ।
ਉਦਾਹਰਨ: ਇੱਥੇ ਯੂਕਲਿਡ ਦੀ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਬਾਚੇਵਸਕੀ ਦੀ ਰੇਖਾਗਣਿਤ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਸਿੱਧੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਜਿਵੇਂ ਇੱਕ ਸਿੱਕਾ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ ਡਿੱਗ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਸਭ ਕੁਝ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ, ਗਣਿਤ ਵਿੱਚ, ਯੂਕਲਿਡ ਦੀ ਰੇਖਾਗਣਿਤ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਸਿੱਧ ਅਤੇ ਲੋਬਾਚੇਵਸਕੀ ਦੀ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਸਿੱਧੇ ਹੀ ਹਨ। ਸਕੀਮ ਇੱਕ ਸਿੱਕੇ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਾਨ ਹੈ. ਚਲੋ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਯੂਕਲਿਡ ਦੇ ਧੁਰੇ ਸੱਚ ਹਨ, ਫਿਰ … ਬਲਬਲਾ … ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਿਕੋਣ ਦੇ ਕੋਣਾਂ ਦਾ ਜੋੜ 180 ਡਿਗਰੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਹੁਣ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਲੋਬਾਚੇਵਸਕੀ ਦੇ ਸਵੈ-ਸਿੱਧੇ ਸੱਚ ਹਨ, ਫਿਰ … ਬਲਬਲਾ … ਓਹ … ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ 180 ਤੋਂ ਘੱਟ।
ਕੁਝ ਸਦੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਥਿਤੀ ਵੱਖਰੀ ਸੀ। Axioms ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ "ਮੰਨ ਲਓ" ਦੇ ਸਹੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਉਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਦੋ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਸਨ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਮੋਟੀ "ਖੁਲਾਸੇ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ"। ਦੂਜਾ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਵਿਚਾਰ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ।
3. ਹੁਣ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਬਾਰੇ. ਬਿਨਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਸਿਰਫ਼ ਝੂਠ ਹੈ। ਉਹ ਸਾਬਤ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ। ਸਬੂਤ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਅਸੂਲ ਹੈ ਕਿ ਵੈਕਿਊਮ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਗਤੀ ਸਥਿਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮਾਪਦੇ ਹਨ. ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਇੱਕ ਪੋਸਟੂਲੇਟ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਫਿਰ ਇਹ ਗੈਰ-ਮਾਮੂਲੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਸਦੀਕ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
4. ਅਕਸਰ ਕੁਝ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ axioms ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਗਣਿਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਫਿਰ axioms postulates ਦੀ ਥਾਂ ਤੇ ਜਾਂ postulates ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਥਾਂ ਤੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਕਸਿਮਜ਼ ਸਾਬਤ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ (ਕਿਉਂਕਿ ਪੋਸਟੂਲੇਟਸ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਸਾਬਤ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ)।
ਸਵੈ-ਸਿੱਧਾਂ ਅਤੇ ਅਸੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ। Axioms ਕੇਵਲ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੂਲਾਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ।
ਪਦਾਰਥ ਅਤੇ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਦਾ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਮਾਤਰਾ" ਜਾਂ "ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਅਸਲੀਅਤ", ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਪਿਸ਼ਾਬ ਤੀਬਰਤਾ ਨਾਲ ਵਹਿਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਗੈਰ-ਸੰਸਦੀ ਸਮੀਕਰਨਾਂ ਨੂੰ ਫਿਲਟਰ ਕਰਾਂਗਾ।
ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨਾਸਤਿਕ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਇਸ ... ਮੋਰੀ ਵਿੱਚ ਦੌੜਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ: ਰੁਕੋ, ਭਰਾ! ਇਹ ਫਲਸਫਾ ਹੈ! ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਨਾਸਤਿਕ ਸ਼ਬਦ "ਮਾਤਰ", "ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਅਸਲੀਅਤ", "ਹਕੀਕਤ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਕੁਝ ਬਚਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸੀਥੁਲਹੂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇੱਕ ਪੜ੍ਹਿਆ-ਲਿਖਿਆ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਨੇੜੇ ਨਾ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇ। ਫਿਰ ਨਾਸਤਿਕ ਨੂੰ ਕੁਝ ਝਟਕਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਛੱਪੜ ਵਿੱਚ ਧੱਕ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਹੋਂਦ, ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਅਸਲੀਅਤ, ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਕਲਪ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹਨ, ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਮਾਪ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਧਰਮ ਦੇ ਨੇੜੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਨੂੰ ਕਹਿਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਵਾਹ! ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਹੋ, ਕੇਵਲ ਪਦਾਰਥ ਵਿੱਚ।
ਕੀ ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਸੰਕਲਪਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੰਭਵ ਹੈ? ਇਹ ਸੰਭਵ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।
ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੀ? ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸ਼ਬਦ "ਪਦਾਰਥ" ਜਾਂ "ਪੁੰਜ"। ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪਦਾਰਥ ਦੀਆਂ ਚਾਰ ਅਵਸਥਾਵਾਂ ਦਾ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ - ਠੋਸ, ਤਰਲ, ਗੈਸ, ਪਲਾਜ਼ਮਾ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਣ ਲਈ ਵਸਤੂਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇਹ ਵਸਤੂ ਠੋਸ ਪਦਾਰਥ ਦਾ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ... ਇਸਨੂੰ ਲੱਤ ਮਾਰ ਕੇ। ਪੁੰਜ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਇਹੀ ਹੈ: ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪਦਾਰਥ ਕਿੱਥੇ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਨਹੀਂ? ਗਰੈਵਿਟੀ ਪਦਾਰਥ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਦੁਨੀਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਜਾਣਕਾਰੀ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਭੌਤਿਕ ਖਲਾਅ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਕੋਈ ਆਮ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਉਲਝਣ ਵਿਚ ਕਿਉਂ ਹਾਂ? ਉਸ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ Occam ਦੇ ਰੇਜ਼ਰ ਨਾਲ ਕੱਟੋ!
ਉਦੇਸ਼ ਅਸਲੀਅਤ. ਸੋਲਿਸਿਜ਼ਮ, ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ, ਦੁਬਾਰਾ, ਪਦਾਰਥ ਅਤੇ ਆਤਮਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ / ਸੈਕੰਡਰੀ ਬਾਰੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੇ ਹਨੇਰੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਜੰਗਲਾਂ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੁਭਾਉਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਆਸਾਨ ਤਰੀਕਾ। ਫਿਲਾਸਫੀ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅੰਤਿਮ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਮਹਾਰਾਜ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਗੇ। ਅਤੇ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਦੀ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਹੈ।
ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ ਕੀ? ਪਰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ। ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਦਿਓ। ਰੱਬ ਕਿੱਥੇ? ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ? ਨਹੀਂ, ਸਰਲ, ਵਧੇਰੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਬਣੋ। ਜੀਵ-ਲਾਜ਼ੀਕਲ. ਸਾਰੇ ਦੇਵਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਸਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕ੍ਰੇਨੀਅਮ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਹੀ ਛੱਡਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਾਠ, ਤਸਵੀਰਾਂ, ਆਦਿ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਦੇਵਤਾ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਲੇਟੀ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦਾ ਰੂਪ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਣਜਾਣਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲਬਾਤ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਮਾਨਸਿਕ ... ਮੌਲਿਕਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੀ ਗਿਆਨਯੋਗ ਹੈ।
ਅਸਲੀਅਤ ਉਹੀ ਅੰਡੇ ਹੈ ਜਿਵੇਂ «ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਅਸਲੀਅਤ», ਸਾਈਡ ਵਿਊ।
ਮੈਂ «ਮੌਜੂਦ» ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ. ਇਸ ਨੂੰ ਤੱਕ «ਅਸਲੀਅਤ» ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੈ. ਉਪਾਅ: "ਮੌਜੂਦ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦਗੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਲਈ। ਇਹ ਇੱਕ ਲਾਜ਼ੀਕਲ ਸਮੀਕਰਨ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸੈੱਟ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਤੱਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਗੰਦੇ ਹਾਥੀ ਹਨ. ਉਹ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਾਥੀਆਂ ਵਿੱਚ ਗੰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਬਦ «ਮੌਜੂਦ» ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ: ਮੌਜੂਦ ਹੈ... ਕਿੱਥੇ? ਕਿਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ? ਕੀ ਵਿਚਕਾਰ? ਰੱਬ ਹੈ... ਕਿੱਥੇ? ਵਿਸ਼ਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀਆਂ ਦੀਆਂ ਗਵਾਹੀਆਂ ਵਿੱਚ। ਰੱਬ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ... ਕਿੱਥੇ? ਕਿਤੇ ਵੀ, ਸੂਚੀਬੱਧ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ।
ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ - ਫਿਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁਜਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਪਰੀ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਪਰੀ ਕਹਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ।
ਖਾਈ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ
"ਅੱਗ ਹੇਠ ਖਾਈ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਾਸਤਿਕ ਨਹੀਂ ਹਨ." ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਮੌਤ ਦੇ ਡਰ ਹੇਠ ਮਨੁੱਖ ਅਰਦਾਸ ਕਰਨ ਲੱਗ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਬਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਠੀਕ ਹੈ?
ਜੇ ਡਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਦਰਦ ਨਿਵਾਰਕ ਵਜੋਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕੇਸ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਬਿਆਨ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਲੋਕ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ (ਜੇ ਅਸੀਂ ਖੁਦ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹਾਂ)। ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਸ਼ਾਇਦ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ 'ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਸਿੱਟਾ
ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਜੋੜਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਾਂ। ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਸਥਿਤੀ ਖੁੰਝ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵ ਵਾਲਾ ਸੀ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸੋਚ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ, ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ. ਜੇਕਰ ਅਜਿਹੀ ਇੱਛਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਮਿਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।