ਤੈਮੂਰ ਗਗਿਨ ਦੇ ਲਾਈਵ ਜਰਨਲ ਤੋਂ:
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਈਮੇਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ:
“ਮੈਂ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਉਦਾਸ ਸੀ। ਕਾਰਨ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: ਮੈਂ ਲਾਈਫਸਪਰਿੰਗ ਸਿਖਲਾਈ ਵਿੱਚ ਭਾਗ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਟ੍ਰੇਨਰ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਰਹੱਸਵਾਦ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਜੀਵਨ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੂਰਵ-ਨਿਰਧਾਰਤ ਹੈ. ਉਹ. ਤੁਹਾਡੀ ਚੋਣ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਚੋਣ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਕੱਟੜ ਸਮਰਥਕ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਨਤੀਜਾ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਨੂੰ ਸਬੂਤ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹਨ... ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿਚ, ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਨਿਰਣਾਇਕਤਾ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੁਲਝਾਉਣਾ ਹੈ? ਚੋਣ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਥਿਊਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੇਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਰੁਟੀਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਵੇਂ ਨਿਕਲਿਆ ਜਾਵੇ?
ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲਈ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ☺
ਜਵਾਬ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ:
"ਆਓ ਈਮਾਨਦਾਰ ਬਣੀਏ: ਤੁਸੀਂ "ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ" ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ "ਵਿਗਿਆਨਕ" ਸਬੂਤ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ (ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ), ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੁਨਰ-ਉਤਪਾਦਨਯੋਗ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਬਾਕੀ ਅਟਕਲਾਂ ਹਨ। ਭਾਵ, ਡੇਟਾ ਦੇ ਇੱਕ ਮਨਮਾਨੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚੁਣੇ ਗਏ ਸੈੱਟ 'ਤੇ ਤਰਕ ਕਰਨਾ 🙂
ਇਹ ਪਹਿਲਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ।
ਦੂਜਾ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਧਾਰਾਵਾਂ ਸਮੇਤ, ਵਿਆਪਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ "ਵਿਗਿਆਨ" ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਦੂਜਾ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਰਾਬਰ ਅਪ੍ਰਵਾਨਯੋਗ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।" ਗੋਡੇਲ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ।
ਜੀਵਨ, ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ, ਸਮਾਜ, ਆਰਥਿਕਤਾ - ਇਹ ਸਭ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ "ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ" ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਜਦੋਂ ਇਕੱਠੇ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਗੋਡੇਲ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ "ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ" ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਅਸੰਭਵਤਾ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ - ਨਾ ਤਾਂ "ਚੋਣ" ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ "ਪੂਰਵ-ਨਿਰਧਾਰਨ"। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਹਰ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਹਰੇਕ ਛੋਟੀ ਚੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਲਈ ਮਲਟੀਬਿਲੀਅਨ-ਡਾਲਰ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੈਓਸ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ ☺। ਹਾਂ, ਸੂਖਮਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਤੀਜਾ ਵਿਚਾਰ: ਦੋਹਾਂ (ਅਤੇ ਹੋਰ "ਵੱਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ") ਦੇ "ਵਿਗਿਆਨਕ ਤਰਕਸੰਗਤ" ਹਮੇਸ਼ਾ "ਅਕਸੀਮ" 'ਤੇ ਬਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਯਾਨੀ ਕਿ, ਸਬੂਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੋਦਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਇਹ ਪਲੈਟੋ, ਡੈਮੋਕ੍ਰੀਟਸ, ਲੀਬਨੀਜ਼ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਗਣਿਤ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਆਈਨਸਟਾਈਨ ਵੀ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ।
ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਭਾਵ, ਬਿਨਾਂ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਅੰਦਰ ਵਾਜਬ ਹੁੰਦਾ ਹੈ!!! ਨਿਊਟੋਨੀਅਨ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਸਹੀ ਹੈ - ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ। ਆਇਨਸ਼ੀਨੋਵਾ ਸਹੀ ਹੈ। ਦੇ ਅੰਦਰ। ਯੂਕਲੀਡੀਅਨ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਸਹੀ ਹੈ — ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੇ ਅੰਦਰ। ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਹੈ. ਵਿਗਿਆਨ ਕੇਵਲ ਲਾਗੂ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ, ਉਹ ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਹੰਚ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸੰਦਰਭ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਜਦੋਂ ਹੋਰ, "ਗਲਤ" ਸੰਦਰਭਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਬਕਵਾਸ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬੋਲਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗੀਤਕਾਰੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹੋ।
ਵਿਗਿਆਨ ਸਾਪੇਖਿਕ ਹੈ। ਹਰ ਚੀਜ਼ ਅਤੇ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਵਿਗਿਆਨ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਨਵੇਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਦੇ ਬਦਲਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਰਖਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦੋਵੇਂ ਹੈ।
ਸੰਦਰਭਾਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਥਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਤਾਕਤ। "ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤ" ਵਿੱਚ ਕਮਜ਼ੋਰੀ.
ਲਗਭਗ ਗਣਨਾ, ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਉਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਨਾਲ ਵੱਡੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ। ਤੁਹਾਡੀ ਨਿੱਜੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਅੰਕੜਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜੋ ਵੱਡੀਆਂ ਗਣਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ "ਗਿਣਤੀ ਨਹੀਂ" 🙂 ਮੇਰੀ ਵੀ :)))
ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਅਨੁਸਾਰ ਜੀਓ. ਉਸ ਮਾਮੂਲੀ ਸੋਚ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰੋ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਤੁਹਾਡੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ 🙂
ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ "ਨਾਜ਼ੁਕ ਸੰਸਾਰ" ਆਪਣੇ ਆਪ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ. ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, "ਇੱਕ ਖਾਸ ਸੀਮਾ ਤੱਕ." ਹਰ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਆਪਣਾ ਪ੍ਰਸੰਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। "ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਕਿਸਮਤ" ਨੂੰ "ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਗਲੇ ਕੁਝ ਮਿੰਟਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮਤ" ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਨਾ ਕਰੋ।